争议焦点：公司设立协议中订有仲裁条款，约定股东之间因合同产生的争议提交仲裁，但股东提起公司解散诉讼时，被告以该仲裁条款为由主张法院无权受理，公司解散纠纷究竟应通过仲裁还是诉讼解决。
基本案情：保某公司由霍某公司与孙某蓉两股东合资设立，《合资合同》于2023年5月28日到期后，双方多次沟通解散事宜均未达成一致。霍某公司认为合作基础已丧失，保某公司继续存续将使其利益遭受巨大损失，遂向法院起诉请求解散保某公司。保某公司、孙某蓉在答辩期间提出异议，主张《合资合同》第43条约定争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁，请求法院确认本案应由仲裁机构管辖并驳回起诉。
裁判结果：上海市宝山区人民法院一审裁定驳回霍某公司起诉。霍某公司上诉后，上海市第二中级人民法院于2024年4月29日作出二审裁定：撤销一审裁定，指令上海市宝山区人民法院继续审理。
武汉千思律师解读
本案的核心法律问题在于公司解散纠纷是否具有可仲裁性。
我国《公司法》（2023年修订）第二百二十九条、第二百三十一条规定，公司解散包括自愿解散、行政解散和司法解散，其中司法解散明确规定由人民法院依股东请求予以解散。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条第一款明确规定，股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。由此可见，公司解散纠纷在性质上是股东与公司之间的纠纷，而非单纯的股东之间的合同纠纷。股东在设立协议中达成的仲裁合意，仅能约束协议签署方即股东之间，不能当然延及于公司这一独立法人主体。
从可仲裁性角度审视，《仲裁法》（2025年修订）第三条规定，可以仲裁的纠纷限于合同纠纷和其他财产权益纠纷。公司解散纠纷虽然包含财产分配因素，但同时还涉及股东的身份利益（如股东资格消灭、表决权终止等）以及公司外部债权人的合法权益，具有明显的身份属性和公共属性，不属于单纯的财产权益纠纷。现行法律体系并未赋予仲裁机构解散公司的裁决权。
因此，即便公司章程或股东协议中订有仲裁条款，该条款也不能排除人民法院对公司解散纠纷的管辖权。股东遇到公司僵局需要提起解散之诉时，应当直接向有管辖权的人民法院（公司住所地人民法院）提起诉讼，而不应依赖仲裁程序。